Passiamo ora all’ultima parte. Una storia, anche questa, che non ho più dimenticato dal giorno in cui la lessi per la prima volta.
L’episodio è stato raccontato da Gianrico Carofiglio – autore noto a tutti – nel suo saggio Passeggeri notturni edito da Einaudi (anno 2017). Lo propongo perché mi sembra che si sposi perfettamente con questo pezzo e ne sancisce la giusta chiusura.
In un capitolo¹ di questo libro (una raccolta di episodi, riflessioni, massime, rimembranze ecc.) lo scrittore racconta di aver conosciuto alla presentazione di un libro una professoressa di filosofia morale di origini anglosassoni. Vi starete sicuramente chiedendo “e che è mo’ ‘sta filosofia morale?”. Probabilmente se l’è chiesto anche lo stesso Carofiglio che, incuriosito, si è avvicinato per porre alcune domande alla professoressa.
Di seguito un riassunto/abstract dell’incontro sì come si è svolto (seguito dalla foto della pagina finale del capitolo in questione).
«Esattamente di cosa si occupa?» (Carofiglio).
«Mi occupo di problemi di carrellologia» (Professoressa).
«Carrellologia?»
«La trolleyology, trolley si dice carrello in italiano, no? È una branca dell’etica analitica che prende il nome dal cosidetto problema del carrello. È un dilemma classico della filosofia morale degli ultimi decenni»
«E in cosa consiste?»
«Immagini un carrello ferroviario lanciato senza controllo lungo un binario sul quale ci sono cinque persone legate. Se il carrello le raggiungerà saranno uccise. Immagini poi di poter azionare una leva che devierà il carrello su un altro binario dove è legata una sola persona. Lei che fa? Aziona o non aziona?»
(Al quesito che gli vien posto l’autore pugliese risponde, quasi vergognandosi, affermativamente. La professoressa lo rassicura, rivelandogli che è la risposta data dalla gran parte del campione dei soggetti sottoposti al test. “Meglio che ne muoia uno solo invece di cinque. Giusto?” gli domanda. “Giusto” risponde Carofiglio).
«Adesso immagini quest’altra situazione» (riprende la professoressa, n.d.a.) «Lei si trova su un ponte sotto il quale passa il binario col carrello impazzito. Sul binario ci sono sempre i cinque tizi legati. Sul ponte c’è anche un uomo molto grasso. Se lei lo spinge giù il suo corpo fermerà il carrello. Come nel primo esempio, uno morirà ma cinque saranno salvi. Che cosa fa questa volta? Spinge?»
A questo punto Carofiglio risponde così.
«Concettualmente sembra la stessa cosa. Però d’istinto mi viene da dire no»
E anche in questo caso la professoressa gli dice che ha risposto esattamente come il campione d’esame ha risposto al primo quesito.
«Ha ragione, concettualmente è la stessa cosa: in una prospettiva utilitaristica il male minore è che uno solo muoia per salvarne cinque. Secondo lei cosa ci fa sembrare immorale un’azione identica alla precedente dal punto di vista utilitaristico?»
«In questo caso uno dovrebbe spingere fisicamente l’uomo grasso…» (Carofiglio).
«E questo è spiacevole» (professoressa) «ma da un punto di vista etico non cambia nulla. C’è però una variante che elimina questo fattore di disturbo psicologico, cioè l’idea di entrare in contatto fisico con la persona che dovrà morire. Immagini che ci sia una botola e che lei possa azionarla con una leva, facendo cadere l’uomo sul binario senza doverlo toccare. Che fa? Aziona la botola?»
«No, comunque credo di no»
«Perché?»
Ho preferito “incollare” la pagina affinché leggeste voi la risposta dell’autore piuttosto che riferirvela io; la conclusione a cui invece è giunta la sottoscritta – considerazione personale e soggettiva – è la seguente.
Non c’è nessuna differenza tra il primo, il secondo e il terzo caso (con inserimento della variante). Da un punto di vista strettamente etico, sia che azioniamo la leva che farà deviare il binario, sia che spingiamo fisicamente l’uomo grasso per farlo precipitare di sotto dal ponte e, da ultimo, azioniamo la botola, il risultato alla fine sarà sempre quello di aver ammazzato un innocente. Certo, qualcuno potrà far notare che ciò è stato fatto per un principio utilitaristico come è stato, appunto, dichiarato dalla professoressa: meglio che ne muoia uno invece che cinque o, se vi piace di più, meglio salvare cinque vite al posto di una. D’accordo, ma per salvarne cinque intanto ne abbiamo ammazzata una. Eticamente questa è un’azione immorale e scorretta.
L’elemento che confonde il soggetto sottoposto al test – e che quindi fuorvia la sua risposta al quesito facendo sembrare, nella prima ipotesi, l’azione “giusta” da un punto di vista etico – è il mezzo adoperato per raggiungere il fine: la leva (nel primo caso), la spinta (nel secondo caso), la botola (nel terzo caso). Ma, come ha scritto un altro autore danese, “uccidere è sempre uccidere” ², che è un po’ come dire che non esistono azioni metà buone e metà cattive: un’azione o è buona o è cattiva. Semmai è il fine che inganna, e fa passare un’azione malvagia per un’azione legittima.
Tutto risiede sempre nella prospettiva con cui si guarda il contesto. Il test del binario chiede al soggetto una scelta: deve decidere cosa reputa più giusto fare. Abdicare ai suoi principi morali per seguire fini utilitaristici, oppure lasciare che le cose seguano il loro corso affidandosi alla Provvidenza (e magari illudendosi di stare a posto con la coscienza).
In ogni caso, qualsiasi scelta compirà avrà le sue conseguenze. Nessuno è perfetto.
8.11.2026
¹ Binari, tratto da Passeggeri notturni di Gianrico Carofiglio (ed. Einaudi, 2017).
² L’uomo che voleva essere colpevole di Henrik Stangerup (Iperborea Edizioni 2023).
