Passiamo ora all’ultima parte. Una storia, anche questa, che non ho più dimenticato dal giorno in cui la lessi per la prima volta.

L’episodio è stato raccontato da Gianrico Carofiglio – autore noto a tutti – nel suo saggio Passeggeri notturni edito da Einaudi (anno 2017). Lo propongo perché mi sembra che si sposi perfettamente con questo pezzo e ne sancisce la giusta chiusura.

In un capitolo¹ di questo libro (una raccolta di episodi, riflessioni, massime, rimembranze ecc.) lo scrittore racconta di aver conosciuto alla presentazione di un libro una professoressa di filosofia morale di origini anglosassoni. Vi starete sicuramente chiedendo “e che è mo’ ‘sta filosofia morale?”. Probabilmente se l’è chiesto anche lo stesso Carofiglio che, incuriosito, si è avvicinato per porre alcune domande alla professoressa.

Di seguito un riassunto/abstract dell’incontro sì come si è svolto (seguito dalla foto della pagina finale del capitolo in questione).

«Esattamente di cosa si occupa?» (Carofiglio).

«Mi occupo di problemi di carrellologia» (Professoressa).

«Carrellologia?»

«La trolleyology, trolley si dice carrello in italiano, no? È una branca dell’etica analitica che prende il nome dal cosidetto problema del carrello. È un dilemma classico della filosofia morale degli ultimi decenni»

«E in cosa consiste?»

«Immagini un carrello ferroviario lanciato senza controllo lungo un binario sul quale ci sono cinque persone legate. Se il carrello le raggiungerà saranno uccise. Immagini poi di poter azionare una leva che devierà il carrello su un altro binario dove è legata una sola persona. Lei che fa? Aziona o non aziona?»

(Al quesito che gli vien posto l’autore pugliese risponde, quasi vergognandosi, affermativamente. La professoressa lo rassicura, rivelandogli che è la risposta data dalla gran parte del campione dei soggetti sottoposti al test. “Meglio che ne muoia uno solo invece di cinque. Giusto?” gli domanda. “Giusto” risponde Carofiglio).

«Adesso immagini quest’altra situazione» (riprende la professoressa, n.d.a.) «Lei si trova su un ponte sotto il quale passa il binario col carrello impazzito. Sul binario ci sono sempre i cinque tizi legati. Sul ponte c’è anche un uomo molto grasso. Se lei lo spinge giù il suo corpo fermerà il carrello. Come nel primo esempio, uno morirà ma cinque saranno salvi. Che cosa fa questa volta? Spinge?»

A questo punto Carofiglio risponde così.

«Concettualmente sembra la stessa cosa. Però d’istinto mi viene da dire no»

E anche in questo caso la professoressa gli dice che ha risposto esattamente come il campione d’esame ha risposto al primo quesito.

«Ha ragione, concettualmente è la stessa cosa: in una prospettiva utilitaristica il male minore è che uno solo muoia per salvarne cinque. Secondo lei cosa ci fa sembrare immorale un’azione identica alla precedente dal punto di vista utilitaristico?»

«In questo caso uno dovrebbe spingere fisicamente l’uomo grasso…» (Carofiglio).

«E questo è spiacevole» (professoressa) «ma da un punto di vista etico non cambia nulla. C’è però una variante che elimina questo fattore di disturbo psicologico, cioè l’idea di entrare in contatto fisico con la persona che dovrà morire. Immagini che ci sia una botola e che lei possa azionarla con una leva, facendo cadere l’uomo sul binario senza doverlo toccare. Che fa? Aziona la botola?»

«No, comunque credo di no»

«Perché?»

​

Ho preferito “incollare” la pagina affinché leggeste voi la risposta dell’autore piuttosto che riferirvela io; la conclusione a cui invece è giunta la sottoscritta – considerazione personale e soggettiva – è la seguente.

Non c’è nessuna differenza tra il primo, il secondo e il terzo caso (con inserimento della variante). Da un punto di vista strettamente etico, sia che azioniamo la leva che farà deviare il binario, sia che spingiamo fisicamente l’uomo grasso per farlo precipitare di sotto dal ponte e, da ultimo, azioniamo la botola, il risultato alla fine sarà sempre quello di aver ammazzato un innocente. Certo, qualcuno potrà far notare che ciò è stato fatto per un principio utilitaristico come è stato, appunto, dichiarato dalla professoressa: meglio che ne muoia uno invece che cinque o, se vi piace di più, meglio salvare cinque vite al posto di una. D’accordo, ma per salvarne cinque intanto ne abbiamo ammazzata una. Eticamente questa è un’azione immorale e scorretta.

L’elemento che confonde il soggetto sottoposto al test – e che quindi fuorvia la sua risposta al quesito facendo sembrare, nella prima ipotesi, l’azione “giusta” da un punto di vista etico – è il mezzo adoperato per raggiungere il fine: la leva (nel primo caso), la spinta (nel secondo caso), la botola (nel terzo caso). Ma, come ha scritto un altro autore danese, “uccidere è sempre uccidere” ², che è un po’ come dire che non esistono azioni metà buone e metà cattive: un’azione o è buona o è cattiva. Semmai è il fine che inganna, e fa passare un’azione malvagia per un’azione legittima.

Tutto risiede sempre nella prospettiva con cui si guarda il contesto. Il test del binario chiede al soggetto una scelta: deve decidere cosa reputa più giusto fare. Abdicare ai suoi principi morali per seguire fini utilitaristici, oppure lasciare che le cose seguano il loro corso affidandosi alla Provvidenza (e magari illudendosi di stare a posto con la coscienza).

In ogni caso, qualsiasi scelta compirà avrà le sue conseguenze. Nessuno è perfetto.

8.11.2026

¹ Binari, tratto da Passeggeri notturni di Gianrico Carofiglio (ed. Einaudi, 2017).

² L’uomo che voleva essere colpevole di Henrik Stangerup (Iperborea Edizioni 2023).

​

​

Thailandia, 26 dicembre 2004. Sono circa le ore otto del mattino (ora locale) quando una violenta scossa di terremoto colpisce la costa nord occidentale dell’isola di Sumatra in Indonesia provocando, di rimando, un violentissimo maremoto dove perdono la vita oltre duecentomila persone, senza contare gli sfollati e i dispersi. È un evento di portata eccezionale, classificato dai sismologi come il terzo terremoto più potente al mondo e ricordato come uno dei più catastrofici disastri naturali della storia contemporanea.

Di quel giorno maledetto, tra le tante notizie che correvano e che avevano messo in subbuglio il Santo Stefano di una larga parte della popolazione mondiale – che stava di nuovo a magna’, a fa’ il trenino e a digerire ancora i postumi del veglione di Natale mentre all’altro capo del mondo altri individui vivevano l’Apocalisse sulla propria pelle – un particolare attirò la mia attenzione e si cristallizzò nella mia memoria. In quei concitati momenti di panico, shock, flagello, distruzione, catastrofe, terrore, che prese ancor più corpo con l’avanzare delle onde ingigantitesi fino a raggiungere i 30/50 metri che divorarono tutto quanto esisteva là intorno (case, macchine, spiagge, hotel, mercati, alberi, baracche, pescherecci, ecc.), ci fu una mamma che in mezzo a quell’uragano provò a salvare sé stessa e i suoi due figli (uno più grande e uno più piccolo, tenendoli rispettivamente uno in un braccio e uno con l’altro braccio).

Preso consapevolezza che stava annegando, e che assieme a lei sarebbero annegati anche i suoi figli, questa donna scelse di lasciare il figlio più grande in balìa dello tsunami nel tentativo di portare in salvo il figlio più piccolo. Quando tutto cessò – con l’attivazione dei primi soccorsi e la conta dei danni – si scoprì che a salvarsi furono tutti e tre: madre, figlio grande (ritrovato molte ore più tardi) e figlio piccolo.

La vicenda di questa madre, pur riscuotendo il suo lieto fine, finì comunque col segnare un trauma nel figlio più grande per essere stato “abbandonato” dalla mamma nel momento del bisogno. Questo i tg di allora non lo dissero (girarono però alcune immagini di quel bambino ancora in lacrime e impaurito), preferirono concentrarsi sulla buona riuscita dell’atto eroico di questa mamma ma rammento molto bene quando quel giorno, durante il pranzo assieme ai parenti, commentammo insieme questo aneddoto: una madre che, in una situazione di estrema gravità e urgenza, si era trovata a dover scegliere quale dei due figli salvare, confidando nel risultato che mollando la presa sul più grande (in teoria “il più autosufficiente”) potessero trarsi in salvo tutti e tre (come poi è successo), oppure continuare a tenerli ambedue stretti a sé col rischio di morire tutti.

«Pensate a quel povero bambino… vivrà tutta la vita col pensiero che la mamma in un momento così drammatico ha preferito il suo fratellino a lui» fu questa la considerazione che espressi e che fu appoggiata dai miei cugini.

«Intanto la mamma lo ha salvato» si intromise (sempre) mio padre.

«Sì però il bimbo si porterà un trauma addosso»

«Questo è un altro discorso, in quel momento però la mamma pensava solo come trarre in salvo tutti e due i bambini. È chiaro che le è costato un sacrificio fare una scelta, non dico il contrario, è stato difficile e ci vuole pure coraggio a fare una cosa del genere; lei ha ritenuto che agire in quel modo si sarebbe rivelata una scelta giusta, e così è stato»

«Io non so se riuscirei a fare un gesto del genere» (sempre io).

«Quindi moriresti tu con tutti i figli tuoi?» continuò mio padre.

«Sì, penso di sì» risposi.

«E probabilmente, probabilmente, non saresti una buona madre».

Ora, io non lo so se la scelta più giusta sia stata quella compiuta dalla donna che ha tratto in salvo tutti e due i suoi figli (pur costandole una scelta dolorosa e sofferta, ovvero quella di lasciare andare uno col rischio di ritrovarselo morto o disperso) seguendo quel che le suggeriva il cervello e optando per la strada più pragmatica, oppure se fosse stata più giusta la mia di scelta, quella dettata dal cuore (i miei figli non li lascio andare, costasse quello che costasse, se dobbiamo morire moriremo insieme). Non so neanche chi delle due sia la buona o la cattiva madre (quella che sceglie col cuore o quella che sceglie con la testa), tutto dipende dalla prospettiva con cui si guarda questa storia (che ha molte similitudini con quella di mamma gatta).

(Parte seconda)

5.11.2026

​

«È proprio cattiva mamma gatta!»

Mamma gatta aveva partorito cinque gattini, di cui quattro sani e uno dall’aspetto emaciato. Quello poco in salute era l’unico tra i fratelli ad avere il pelo nero, ad essere il più piccolo e il meno panciuto. Gracilino com’era, faticava anche a stare in piedi.

Accadeva che quando arrivava il momento di allattare i suoi cuccioli mamma gatta emetteva un piccolo verso per richiamare la loro attenzione, e quando i piccoli si avvicinavano per suggere dalle sue mammelle stava ben accorta a tenere a distanza il gattino nero. Se quest’ultimo provava a farsi spazio tra i fratellini e le sorelline era pronta ad allontanarlo con una zampata; c’erano delle volte in cui neanche lo degnava di uno sguardo comportandosi come se non ci fosse.

Il gattino nero non aveva neanche la forza di miagolare, aveva solo la pazienza di aspettare che gli altri finissero la loro poppata e, magari, sperare che alla fine mamma gatta riservasse un po’ del suo latte anche a lui. Ma ciò non avveniva. Esaurito il suo compito, mamma gatta si alzava e lasciava che gli altri quattro gattini facessero altrettanto disperdendosi nello spazio lì attorno giocando a “mordersi” tra loro e a saltellare l’uno sull’altro. E così il gattino nero restava, come di consueto, di nuovo senza latte.

«È proprio cattiva mamma gatta!» continuavo a ripetere di fronte a quella scena che avveniva davanti ai miei occhi nella casa di campagna, in una delle tante domeniche in cui mi recavo con la mia famiglia.

Mamma gatta sembrava intuire il mio giudizio nei suoi riguardi. Lo capivo da come mi guardava tenendo i suoi occhi verdi, fieri e altezzosi fissi nei miei, quasi come fosse lei a volermi soppesare quando la rimproveravo di essere cattiva e le domandavo perché facesse finta di nulla davanti al suo gattino affamato.

«Ma quanto sei stupida, secondo te la mamma vuol far morire i figli?» domandò mio padre che aveva assistito anche lui alla scena.

«Certo che no, per questo mi domando perché è così indifferente e crudele nei confronti del gattino, dopo tutto anche lui è suo figlio» risposi.

«Ma lo hai visto quel gattino in che condizioni sta?»

«Sì che l’ho visto. È quello messo peggio, e proprio perché è messo peggio che deve aiutarlo più di tutti gli altri»

«La madre sa già quello deve fare. Lo sa prima di te, di me, di tua madre e di tua sorella messi insieme non c’è bisogno che glielo dici tu. Il gattino, come lo chiami tu, è già morto; se dà il latte a lui rischia che gli altri gattini facciano la stessa fine del fratello malato»

«Per un po’ di latte?» chiesi incredula (e forse pure ingenuamente).

«Per un po’ di latte, esatto. Quel tantino di latte che deve dare al gattino, come dici tu, significa sottrarlo agli altri, hai capito adesso sì o no? E non ne ha a sufficienza per sfamarli tutti e cinque»

«Ma è tremenda questa cosa…»

Lasciai mio padre in preda ai suoi soliloqui, e mentre si lanciava nei suoi soliti sermoni con cui impartiva lezioni di vita alla famiglia tornai ad osservare mamma gatta.

Questa volta mi sembrava diversa. Mentre allattava i suoi occhi avevano perso quell’espressione di alterigia e austerità. Continuava sempre a fissarmi come se non ci fosse altro intorno su cui puntare il suo sguardo, con i cuccioli adagiati tra le sue zampe e incollati alle mammelle nell’atto della suzione. Il gattino nero, ovviamente, se ne stava in solitario e sofferente nel suo angolo.

Ero sicura che se anche mi fossi voltata dall’altra parte per cinque o dieci minuti e poi avessi riportato la mia attenzione su di lei l’avrei comunque ritrovata con quell’espressione serafica disegnata sul suo viso animale, e con quegli occhi verdi che mi fissavano questa volta chiedendomi: «Davvero pensi che questa situazione sia per me indifferente come pensi che sia indifferente al tuo giudizio?»

(Prima parte)

5.11.2026

​

La settimana scorsa una mia amica sul suo stato whatsapp ha messo queste immagini. Vorrei specificare che ogni immagine è stata postata poco per volta e in successione, il collage è opera mia.

Sì, lo ammetto: le ho rubato le immagini, ma è stato un furto a fin di bene.

Queste immagini – e il senso di queste immagini – mi sono piaciute tantissimo. Forse sarà perché stiamo attraversando un periodo molto buio. Forse perché mi lascio coinvolgere da tutto ciò che mi circonda e finisco con l’essere divorata anch’io dal malessere generale (che s’aggiunge al malessere personale). Forse è perché sto cercando un equilibrio che vacilla di giorno in giorno e mi costringe a mettere in discussione sempre tutto (le cose, le persone, le azioni, i pensieri, i concetti, le parole, i significati, le interpretazioni); fatto sta che tutto questo Disordine non sta giovando a nessuno. A trarne beneficio sono sempre i soliti (e non mi riferisco solo ai politici, sarebbe troppo facile).

Sono stanca di guardare l’altro con sospetto. Sono stanca di soppesarlo e di reputarlo come mio nemico invece che mio amico. C’è un clima di odio che terrorizza, fa davvero paura.

E quel che è peggio è che mi sento come uno dei personaggi dei libri che si ritrovano a vivere la peggior s(S)toria. Non mi piace essere il personaggio dell’Autore peggiore al mondo. Non voglio precipitare e vivere in una realtà distopica.

Non so se vi state rendendo conto di quello che sta accadendo ma ci state costringendo ad atti disumani, a lotte armate che non hanno nulla a che vedere con la Libertà, con i Valori, con la Dignità e con la Fratellanza.

Ci state togliendo la Serenità e la Pace.

Desidero lanciare un monito a tutti, a TUTTI: ritrovate la lucidità e ricominciate a ragionare con la vostra testa, non con quella degli altri. Ripristinate il legame tra cervello e cuore. Devono viaggiare di pari passo e non scollegati l’uno dall’altro. L’eccesso da una parte genera eccesso dall’altra parte, e non conduce a nessuna conclusione se non al Disastro.

È tempo di mettere da parte la propria agiatezza, la propria fama e il proprio potere a discapito degli altri. Che i primi ad ascoltare e farsi un esame di coscienza siano quelli che intimano agli altri di ascoltare.

Rieduchiamoci al Rispetto dell’Altro, e al rispetto dell’impegno e del duro lavoro che hanno messo i Nostri Padri Costituenti affidandoci la Carta più bella del mondo.

27.10.2026

Non lo so dove siamo finiti, davvero non lo so più.

Che l’insulto sia diventato il mestiere comune a tutti è un dato di fatto, ma fin dove possa – ancora – spingersi non è dato saperlo. Forse non esiste un limite per questa pratica scorretta, perché non è possibile che ogni giorno si esageri sempre di più (ma dove volete arrivare? Cosa volete dimostrare?).

Questa volta l’insulto è stato indirizzato nei riguardi di due popoli: i ciociari e, manco a dirlo, i napoletani.

Nel primo caso a scivolare sulla buccia della banana è stato il Consigliere piddino del comune di Pontedera, Floriano Della Bella, che si è lasciato andare in considerazioni un po’ troppo sconsiderate nei confronti del Presidente del Consiglio definendola “ciociara”, conferendo a tale epiteto il senso più “spregiativo” del termine.

Ho due domande. Non ho mai compreso perché si usi il termine “ciociaro” o “ciociara” per insultare una persona, quasi a voler classificare un individuo come rozzo, ignorante, volgare, poveraccio, accattone. Forse perché in passato, nella bellissima terra della Ciociaria, le calzature utilizzate dalla gran parte del popolo (contadini, pastori, montanari) erano le ciocie, ovvero delle scarpe realizzate con del cuoio e con dei pezzi di lana che avvolgevano polpacci e caviglie (come ci spiega Giuseppe Di Piazza nel suo articolo sul Corriere della Sera).

Questa cosa delle ciocie in verità l’ho scoperta solo dopo aver concluso la lettura del libro di Marina Zucchelli, Latte (ed. Rizzoli 2026), in cui narra una storia di donne, di amore, di persone umili e generose, ambientata nella Ciociaria e, nel descrivere i personaggi che popolano questa parte di terra laziale, l’autrice si serve proprio delle ciocie. Ne vien fuori un’immagine talmente bella che nel corso della descrizione io immaginavo queste calzature come delle pianelle che trasmettono una sensazione di comodità, tepore, morbidezza, calore, focolare domestico. Per farla breve, da questo tipo di calzatura sono riuscita a risalire alla denominazione di “Ciociaria” e perché i suoi abitanti vengono chiamati ciociari (sono ignorante, lo riconosco, i libri servono a questo per trasmetterci conoscenza e per tanto altro). Dunque, una bellissima tradizione che si trasmette dai tempi andati e che reca con sé valori, cultura, espressioni, identità di un popolo.

Seconda domanda (più che una domanda, un’osservazione). Qui i faziosi storceranno il naso, e mi daranno della fascista perché sto per dare una mia personalissima considerazione sulla vicenda che una parte della massa interpreterà come “a favore di”.

Premesso che non faccio favori a nessuno, men che meno quando si tratta di politica e politici, quello che sto per dire esula da considerazioni di partito e di ideologie e si basa su un’analisi che ha a che vedere solo con l’etica, la logica e la buona educazione.

Ho trovato poco coerente l’azione (insulto) posta in essere dal Consigliere comunale Della Bella il quale, sposato ad un partito che fonda le sue basi su valori come l’uguaglianza, il rispetto, la libertà, la condivisione, la non violenza, la solidarietà, l’accoglienza, il garantismo ecc., si trovi poi ad assumere un atteggiamento totalmente contraddittorio, avulso, estraneo, scorretto e poco aderente rispetto a quanto proclamato dalla sua squadra, e questo indipendentemente se al centro della discussione vi sia il Presidente del Consiglio o un’altra persona.

Ora soffermiamoci su quest’ultima parola (persona) e facciamo un esercizio mettendo da parte (per una volta) antipatie e simpatie, che è il seguente: spogliamo il soggetto che abbiamo di fronte del suo ruolo e della sua carica. Quello che rimane è una persona, in altre parole un essere umano che ha dei sentimenti e che prova delle emozioni. Un essere umano che, nel caso in questione, è una Donna, una Madre, una Figlia, una Nipote, una Sorella, e che in passato è stata anche un’ex Compagna di.

Per amor di Dio, capisco il punto di vista del Consigliere che, abbracciando una scuola di pensiero diversa da quella del Primo Ministro, debba come si dice in gergo “fare opposizione”. È logico, no? Fa parte del gioco. Adesso calmi che arrivo al punto.

Ci sono A e B. A e B non pensano uguale di un determinato argomento perché hanno punti di vista differenti (cosa normalissima), e quindi si battono per far valere le proprie ragioni.

Facciamo una similitudine prendendo ad esempio il calcio. Inter – Milan (No, facciamo Roma – Lazio che è più bello). Le due squadre devono gareggiare per riuscire a vincere, ok? E quindi scendono in campo. Dal momento in cui fanno ingresso sul terreno in cui si disputerà la partita sino alla conclusione manterranno una condotta che sia confacente alle regole del gioco ma, soprattutto, etica. Tradotto: rispetteranno l’avversario (quindi stringeranno la mano, presteranno attenzione a non commettere falli, offese o danni all’altro giocatore e, al termine, si congratuleranno con la squadra vittoriosa dandosi, che so, abbracci e pacche sulle spalle).

Lo scopo di ambedue le squadre è lo stesso (la vittoria), ma per conseguire il risultato finale la regola (fon-da-men-ta-le!) dello sport esige il rispetto e la correttezza nei confronti dell’avversario per tutta la durata della partita.

Mi darete dell’ingenua, lo so, e questo perché in politica non si è mai visto fare una cosa del genere (gli interessi in gioco sono ben altri e ben più importanti), credo comunque che sia doveroso dare sempre il buon esempio, affinché chi ci segue o ci guarda dall’altra parte faccia la stessa cosa e lo reiteri nei confronti del suo vicinato. È così che cresce una buona società, forte, generosa e in salute.

Passiamo ora all’altro insulto che ha per protagonista il popolo partenopeo. Pure qua il discorso non cambia.

Il sindaco della frazione di un territorio francese emana un’ordinanza dove vieta ai cittadini di stendere il bucato o lasciare qualsiasi altro oggetto sul balcone, finestre, comignoli, terrazzi, verande, nonché facciate degli immobili al fine di preservare il decoro della cittadina di Thizy les Bourgs, e offrire un’immagine “di pulizia e prestigio” del comune suddetto perché, aggiunge su un post di Facebook, “No, non siamo a Napoli”.

Ecco…!

Allora, qua la faccenda per la sottoscritta diventa un tantino complicata perché mi sento chiamata in causa, e quando uno si sente “toccato” è difficile eseguire un’analisi del tutto neutrale e imparziale senza farsi ghermire dall’emotività, ma ci devo provare.

Soprassediamo sul fatto che sulla città di Napoli e sui napoletani esistono ancora molti pregiudizi (come da dimostrazione concessaci, anche qui senza tanto garbo e gentilezza, da questo Sindaco), al pari di quanto accaduto con l’episodio del Consigliere Della Bella ho alcune domande da porre.

Leggo in quest’articolo “Per il Comune la presenza di bucato e oggetti sulle facciate comprometterebbe ‘pulizia e immagine degli immobili’ “.

Da quando le persone che fanno il bucato sono individui che prestano poca attenzione all’igiene? Cosa vuol dire che compromettono l’immagine degli immobili? Come fa un panno lavato, sbiancato, lucidato, risciacquato (e profumato!), senza alcun segno sul tessuto a rendere indecorosa la facciata di un immobile? Saranno forse le mutande esposte al sole a scandalizzare questo Sindaco?

Mi sono soffermata molto a pensare in che maniera un panno steso ad asciugare possa rendere “indecorosa” l’immagine di un edificio. Dapprincipio ho pensato al disordine, e cioè che se ogni cittadino stende fuori ad asciugare un lenzuolo, un asciugamano o una federa offre l’immagine di un comune “disordinato” (come se tutti lasciassero le proprie cose in mezzo alla strada toh, invece di tenerle riposte nei cassetti e negli armadi); tuttavia non è al disordine a cui fa riferimento questo Sindaco francese, ma – cito sue testuali parole – alla ‘pulizia’. Torno a ripetere: il ragionamento deve per forza collegarsi a qualcosa che restituisca l’idea di sporco, macchiato, sciupato, eroso, consumato. Tutti aggettivi che non hanno nulla a che vedere con la pulizia.

Sempre seguendo il ragionamento di Rémi Berthoux, Primo Cittadino del comune di Thizy les Bourgs, se nulla deve essere esposto sui balconi, parapetti, finestre o altre pertinenze degli edifici perché altrimenti si deturpa il decoro della città (ma allora i vasi, delle coloratissime piantine, un bel bonsai, un tavolino con delle sedie carinissime che colpa hanno?) dunque dovranno essere banditi anche luci, addobbi e festoni natalizi nel periodo di Natale (prendo consapevolezza solo ora che siamo tutti dei cafoni, anzi degli sporchi cafoni, sotto le feste della natività di Cristo nostro Signore), le tende che ci riparano dal calore e fanno ombra per via della luce del sole d’estate, così come pure il fiocco rosa e il fiocco celeste appeso sui portoni e sui cancelli che ci annuncia di una nuova vita, o ancora il drappo funebre esposto fuori alle abitazioni in caso di decesso e (peggio me sento!) la famosa lavatrice che mi tengo sul balcone per fare il famigerato bucato assassino.

Praticamente dovrei ritrovarmi con una città (se vogliamo metterla su questo piano) sì ‘pulita’, ma altrettanto spenta e vuota, che offre un’immagine di austerità, capitalista e di alienazione.

Sindaco, sto facendo un grande sforzo per capire il suo punto di vista ma permetta che le dica il mio pensiero: non ci trovo niente di male in un bucato steso ad asciugare. Non dà fastidio a nessuno, non reca danno a nessuno e non lo trovo né indecoroso e né disordinato.

Quei panni svolazzanti, quelle corde, quei colori (che, pensi un po’, sono le prime cose che vado cercando quando mi reco a Napoli), quel caos – se proprio vuol saperlo – è un idioma, una forma di comunicazione, di dialogo, di espressione, un’unione, un modo di essere di un popolo che ne connota l’essenza e l’identità. È il passaporto (ma anche passa-parola), il documento di riconoscimento dove sono riportate tutte le informazioni e le caratteristiche del proprietario.

Basta osservarli per comprendere l’anima della città. Generalmente sono appesi su delle corde che collegano un’abitazione ad un’altra, ciò significa che bisogna immaginare le strade di Napoli come dei pianerottoli di un grosso condominio che raccolgono due, tre, quattro appartamenti. Ora questi appartamenti non hanno porte, sono come delle stanze aperte a tutti dove ognuno entra ed esce come gli pare, quasi come se la casa del vicino fosse un prolungamento della propria casa e il pianerottolo è il corridoio. Qualcuno potrebbe domandarsi: e la privacy dove sta? Qui sta il bello. Tutti sanno tutto di tutti, non esistono maschere, non ci sono menzogne. Non puoi nascondere se stai bene o male, se sei triste o allegro: è impossibile. Accogliere, essere aperti a tutto e a tutti è un’indole, una predisposizione d’animo naturale che è ontologica alla città partenopea, ne diventa filosofia.

I panni sono il pretesto per dialogare. La corda che li sostiene è il filo del telefono a rete fissa che serve a comunicare con l’altra parte, il mezzo indispensabile dove far correre le notizie (da qui il passa-parola). Sostiene il bucato e sostiene l’altro con una chiacchiera, un pettegolezzo, una parola gentile.¹

Ogni popolo ha una tradizione, una propria cultura, una storia che ne plasma l’identità. Ritengo che prima di parlare (anzi, prima di insultare e gettare fango) occorra documentarsi e studiare.

Questa volta è toccato al Consigliere Floriano Della Bella e al Sindaco Rémi Berthoux, ma la lezione vale per tutti.

E a proposito di educazione, se qualcuno ancora non lo avesse capito, vi posto un’immagine che è il chiaro Esempio del Decoro, della Civiltà, del Rispetto e, dulcis in fundo, della Buona Educazione.

20.10.2026

¹ «Vorrei spezzare una lancia a favore di un’usanza che spesso viene criticata. A Napoli ci sono le corde tese da palazzo a palazzo per stendere i panni, e su queste corde le notizie corrono e si diffondono. E in effetti, se ci pensi bene, per stendere una corda tra il terzo piano di un palazzo e il terzo piano di un altro palazzo è necessario che le signore inquiline dei suddetti appartamenti si siano parlate, si siano messe d’accordo: “Signo’, adesso facciamo una bella cosa, mettiamo una corda fra noi e voi, così ci appendiamo il bucato tutt’e due. Voi il bucato quando lo fate? Il martedì? Brava, allora vuol dire che noi lo faremo il giovedì, che così non ci possiamo tozzare. È nato il colloquio ed è nato l’amore» (cit. da Chi non muore si rivede di Paola e Luciano De Crescenzo, ed. Mondadori 2026).

​​

La settimana scorsa, almeno dalle mie parti, c’è stata una tregua dal caldo torrido. Questo però non mi ha impedito di continuare a dormire con le finestre spalancate dato che la temperatura interna del mio appartamento aveva raggiunto i 31 gradi. Beandomi della frescura tornata a farci respirare – e soprattutto a dormire – mi sono messa a letto tutta entusiasta. E avrei dormito anche divinamente se non fosse stato che alle ore 3.34 in punto del mattino vengo svegliata da un canto che aveva tutta l’aria di essere una specie di mantra/litania propiziatoria di buoni auspici.

Per le strade non c’era nessuno, non si sentiva volare una mosca, né si sentiva il frinire delle cicale o dei grilli. Neanche le auto passavano, nessuna gazzarra a disturbare il sonno di una piccolissima fetta di umanità.

Ad un tratto si ode questa voce (maschile) che, pian piano, aumenta sempre più di intensità e squarcia la quiete di una sera d’estate. Le parole articolate sono incomprensibili, ma la melodia è molto bella. Trasmette un senso di pace e serenità.

Poi, così come è arrivata, la voce scompare assottigliandosi nel buio della notte e continuando a sparpagliare la sua scia lattiginosa per le vie, le piazze e i vicoli della città. Torna il silenzio, un silenzio di cui mi servo per scolpirmi il suono della melodia in testa nella vana speranza di riuscire a ricordarmela il mattino seguente che è alle porte.

Difficile da realizzarsi anche perché, tempo dieci minuti, e giungono due o tre cretini o forse anche più (o disgraziati, che dir si voglia) in sella alle loro moto e motorini impegnati in una gara di rally, guarda caso sempre nelle ore in cui la gente, stanca dal lavoro e dalle fatiche quotidiane (e d’estate anche dal caldo che prosciuga tutte le energie), ha una dannata voglia di riposarsi.

L’episodio che ho appena raccontato mi ha portato a fare una considerazione.

È quasi certo che la voce che aveva intonato quella melodia – alle 3.34 del mattino – appartenesse ad uno straniero che passeggiava per le strade in ora notturna, stante la mia difficoltà di riuscire a comprendere il testo di quella nenia. Un canto – torno a ribadire – molto bello, molto dolce e forse anche un po’ mesto ma che, nel complesso, diffondeva un’aura di spiritualità, di condivisione, di amicizia e di fratellanza (forse uno di quei canti appartenenti alla razza o alle tradizioni di un popolo che si tramanda di generazione in generazione).

La nota stonata sta nella circostanza che quel canto venisse salmodiato alle 3.34 del mattino, ora in cui – torno sempre a ribadire – la gente (normale) dorme.

Ora, il discorso immigrazione lo avevo già affrontato un anno fa a proposito di un ragazzo di origini extraeuropee che aveva bisogno di cure mediche, quindi il mio pensiero sul tema l’ho già espresso. Il fatto esposto poc’anzi è l’ennesimo pretesto di cui mi avvalgo per avvalorare la tesi già sottolineata in passato, e cioè: che per quanto il ragazzo avesse una bellissima voce, per quanto avesse interpretato una bellissima litania (tanto da volermela fissare in testa per conservarmela il giorno dopo), per quanto non avesse nessuna cattiva intenzione di recare disturbo ma anzi, sperando di fare una cosa gradita allietando il sonno dei suoi fratelli con una tenera ninna nanna (e magari pregando anche per loro perché il senso del testo sembrava quello di una preghiera), resta il fatto che cantava a squarciagola alle 3.34 del mattino (ho controllato l’ora sul cellulare poggiato sul comodino accanto al letto) in un momento in cui non si sentivano sbattere manco le ali dei moscerini, e in cui si sperava, finalmente, di riuscire a dormire dopo i 40 gradi dei giorni scorsi senza svegliarsi al mattino come zombie e co’ tanti di quei fastidi le cui ripercussioni si sarebbero fatte sentire sul collega a lavoro di lì a qualche ora.

Senza contare che già ci bastano e c’avanzano i disturbi e i casini provocati dai nostri cretini (quelli appartenenti alla razza italica, tanto per capirci).

Mi chiedo dunque, ma se la strada che è stata intrapresa nei confronti di questa povera gente non porta ad alcun beneficio ma anzi, reca solo (più) sciagure a loro e a noi in termini di economia e di sicurezza… perché non si pensa ad un cambio di rotta?

Che vuol dire non buttarli fuori o buttarli a mare come se si giocasse a mosca cieca (ndo cojo, cojo; tu sì e tu no perché quello mi sta antipatico e tu simpatico), ma esportare la nostra cultura nel loro Paese e nei loro territori, investendo risorse, tempo e denaro aiutandoli a migliorare le loro condizioni di vita e di civiltà.

Mi rendo conto che anche questa soluzione non è che sia proprio una passeggiata, servono molti molti fondi, oltre ad una ampia partecipazione e collaborazione incondizionata, attiva e volontaria senza alcun fine di lucro da parte di tutte le potenze occidentali; però se il denaro pubblico speso in tutti questi anni – tanto denaro – è stato sprecato senza un nulla di fatto concedendo bonus, case, sussidi, asilo, assistenza gratuita nei tribunali ecc., ecco se magari questo denaro fosse stato utilizzato per costruire scuole, ospedali, centri di aggregazione, biblioteche, e tante altre cose utili a combattere malattie come la malaria, l’ebola o per bonificare terreni, fiumi, paludi (sono solo esempi eh) insomma non dico che avremmo risolto la situazione, ma almeno avremmo posto le basi per migliorare davvero le condizioni di vita di un po’ di gente.

L’ idea è quindi quella di dirozzare il loro modo di vivere e di pensare alla maniera paleolitica, in modo da consentir loro un’evoluzione e una crescita culturale che si appiani al costume e allo stile di vita occidentale.

Quello che sta accadendo è esattamente il contrario. Sempre più spesso, per non dire tutti i giorni – almeno nella città in cui attualmente vivo (siamo i Numeri Uno per la cronaca nera d’Italia) – si assiste a fenomeni di violenza, di abusi, di furti, risse e omicidi (metà di questi riguarda assassinii di donne), gran parte per mano di extracomunitari. Ma questo non è nulla in confronto al deplorevole “spettacolo” ambulante che i cittadini sono costretti a sopportare davanti ai loro occhi, ovvero del marito padre padrone che si atteggia a capo supremo e che porta a spasso la compagna, moglie e madre, nonché schiava di lui e dei figli come un cane al guinzaglio, costretta ad ubbidire ai suoi ordini senza alcun diritto di replica (e guai se si azzarda a togliersi il velo dalla faccia). La scena è questa: lui davanti, lei dietro con al seguito i ragazzini, il passeggino, la spesa, altro bagaglio che funge da “accessorio” alla allegra passeggiata di famiglia, i maschi liberi di vestire come vogliono al contrario di lei che è coperta da capo a piedi senza che si possa scorgere una striscia di pelle (e con 40 gradi all’ombra).

Essendo una città che conta un numero di abitanti suppergiù pari ai centocinquantamila (misti tra italiani e stranieri) è facile che questi scenari siano all’ordine del giorno, come è diventato ormai “naturale” finire in prima pagina sui giornali per risse, violenze e, malauguratamente, per femminicidi.

Qual è l’origine del problema?

Ormai sono tanti anni che queste persone sono radicate nel territorio divenendone parte stessa, ma solo per ciò che attiene alla loro presenza. In quanto al processo di integrazione, condivisione, adattamento, commistione, fusione, sono rimasti esattamente dove erano anni fa quando sono sbarcati sulle coste dell’Occidente. Il cambiamento è avvenuto solo nel passaggio da un continente all’altro, tutto il resto è rimasto uguale (modo di pensare, modo di vivere, modo di vestire, modo di gestire la famiglia, concezione del matrimonio e approccio con il sesso femminile). Se c’è stato un avanzamento o una progressione socioculturale riguarda solo la parte più piccola della fetta della torta; la parte più grande è il nodo da sciogliere per risolvere la drammatica situazione in cui imperversiamo – da cui sembra non ci sia via d’uscita – e che continua a creare disagi, sentimenti di odio, razzismo, insicurezza, disgusto per chi è diverso, e chi più ne ha e più ne metta.

Si parla tanto di politiche di immigrazione, ma nessuno che affronti il tema dell’esportazione culturale finendo con l’importare quella che è la “cultura” orientale (che, a parere di chi scrive, ha portato e continua a portare solo sopraffazione e ad immillare l’odio tra la gente e le classi sociali, fomentate dalle polemiche dei giornalisti in merito alle iniziative legislative e governative dello Stato).

Insomma, a trovare una soluzione che metta tutti d’accordo – e che faccia stare tutti, ma proprio tutti bene – non siamo proprio capaci. O forse perché risolvere non conviene a nessuno.

Se avessimo un mondo dove tutto filasse liscio e dove non si ha più nulla di cui sparlare e per cui fare polemica, cosa dovremmo inventarci per passare il tempo?

9.07.2026